El pasado lunes, por fin, los nuevos gestores de BFA/Bankia, presentaron al mundo (más o menos) las cuentas anuales debidamente auditadas. Los auditores discrepaban del criterio de los antiguos gestores pero el nuevo equipo ha preferido no discutir las ideas y centrarse en los números. Sea como sea ya tenemos números en la CNMV que asumen la opinión del auditor, como no podría ser de otra forma.
Como, ajena (o no) a todo este lío, Caixabank ya tenía presentadas todas su cuentas en tiempo y forma, ya podemos echar un ojo a cuatro o cinco líneas de su balance y cuenta de resultados para hacernos una idea de las diferencias entre ambas entidades y sus respectivos modelos de gestión. Incluso podría alumbrar si una fusión de este calibre sería aceptable por no sé quien. Veamos este cuadro:
Lo primero que destaca es el mayor tamaño del balance de Bankia, tanto individual como consolidado en BFA (298.366 millones frente a 270.424 millones) y su mayor apalancamiento (el patrimonio neto de Bankia es muy inferior al de Caixabank), con el consiguiente impacto en el margen de intereses, donde Caixabank supera a Bankia en un 28% (3.169 millones frente a 2.481 millones).
El margen bruto presenta diferencias espectaculares, casi 2.725 millones de euros a favor de Caixabank , al filo de un 72% más (Bankia 3.786 millones, Caixabank 6.511 millones) . La explicación está en los ingresos por comisiones (Caixabank ingresa 1.671 millones mientras Bankia apenas alcanza los 1.144 millones) y sobre todo por una línea de ingresos que, a pesar de su alianza con Mapfre, Bankia no luce en sus cuentas, o sea no existe.. Se trata de Ingresos de Contratos de Seguros. Caixa tiene un ingreso neto por Contratos de Seguros de 860 millones que junto a los 526 millones de mayores ingresos por comisiones explican, más la mitad de los 2.725 millones de mayor margen bruto de Caixabank. Parece que aquí Goiri tiene un amplio campo de mejora así que ya se pueden preparar los madrileños.
Al final Caixabank presenta un beneficio consolidado de 1.053 millones, después de dedicar a la cobertura de activos financieros, vía cuenta de resultados, más de 2.472 millones. La suma de estos dos conceptos para Caixabank vale 3.525 millones, en Bankia se queda en apenas 923 millones y en el Grupo consolidado BFA en tan solo 156 millones.
En cuanto al patrimonio neto de ambos grupos consolidados, tras la reformulación de las cuentas realizada por los nuevos gestores, resulta que el del grupo BFA presenta un valor de 2.747 millones mientas que el de Caixabank se sitúa en 20.714 millones. Casualmente la diferencia (18.000 millones) está muy cerca de la cifra que Goirigolzarri ha solicitado al gobierno para capitalizar al grupo BFA/Bankia. Viendo estas cifras se comprende muy bien, tanto el volumen de la aportación adicional solicitada como la forma de instrumentarla. Como se ve, el margen de intereses no soporta una aportación de 24.365 millones en cualquier forma de inyección que obligue al pago de intereses (y menos al 10% como se pretendía). Una carga adicional de casi 2.400 millones de intereses por la aportación del Estado dejaría a BFA/Bankia sin margen bruto para pagar poca cosa más que los salarios:
Margen bruto del Grupo consolidado: (+) 4.365,5 millones
Intereses aportación del Estado al 10%:(-) 2.346,5 millones
Gastos de personal: (-) 1.519,1 millones
Con los 480 millones que quedan no llega, no ya para seguir provisionando los activos dudosos que vayan surgiendo, sino que no alcanza siquiera para pagar los gastos generales de administración (630 millones). De dividendos ni hablamos y ¿una compañía que no paga dividendos porque no es capaz de generar beneficios, cuánto tiempo tarda en quedarse sin accionistas? Pues está claro si los accionistas privados tardan muy poco en salir en estampida ¿hemos de ser más pacientes los accionistas públicos (los ciudadanos)? La respuesta tiene que ver con lo que los inversores privados y los públicos entendamos por retorno de la inversión.
En fin, mal está que decidieran los créditos echando a cara o cruz (en el mejor de los casos) pero que ni siquiera supieran satisfacer, en beneficio mutuo, las necesidades de diez millones de clientes es para cortarse las venas. ¿Para eso pusieron al frente de la máquina a todo un Vicepresidente del Gobierno de España y, a más, a más, Director Gerente del Fondo Monetario Internacional? Parece que esta crisis va a acabar con todo.
Expuesto todo esto, que no es más que una interpretación apresurada de unos pocos números que podrían reflejar, levemente, el resultado de la gestión de Rodrigo Rato y su Consejo, no parece que Don Rodrigo (“ya me come, ya me come por do más pecado había”) tenga motivos para estar satisfecho de su paso por Caja Madrid ¿verdad? Más bien diría yo que esto, junto con algunos otros detalles que tienen que ver con las “personas humanas”, apuntaría a indicios racionales de ….. algo, mire usted.
Paradojas de la vida, un tipo antiestético donde los haya, en mi opinión, un punto macarra, que atiende por Arturo Fernández decía ayer en la tele algo así como que la gestión del anterior equipo de Bankia y de sus órganos de gobierno fue magnífica, entre otras cosas por su enorme profesionalidad y por la clara ausencia de irregularidades en la gestión. Esto sugiere un par de preguntas (o más): 1) ¿Qué entiende usted por magnífico? 2) ¿Profesionales de qué disciplina? 3) ¿Ausencia de irregularidades? Caray, macho. Por cierto, esto está por ver.
Yo comprendo que “de biennacidos es ser agradecido” y para el osado Fernández pudiera ser (no sé yo seguro) una de las pocas cosas que se traería desde la cuna.
A poco que uno se esfuerce podrá entender que la opinión de este Fernández, Consejero de Bankia procedente del Consejo de Caja Madriid, no es neutral. Este tipo llegó a Caja Madrid en representación de lo que se llamaba “Entidades Representativas” y más concretamente de la Confederación de Empresarios de Madrid (CEIM). No era, en 2010, miembro de ninguna de las Comisiones del Consejo (ejecutiva, obra social, de retribuciones, de inversiones y comité de auditoría) ni de su Comisión de Control, así que, junto con tres consejeras más (de 22) hubiera podido ser clasificado como “consejero desaconsejable”.
Esta desagradable clasificación que para cualquier ser humano con un sentido mínimo de la dignidad hubiera sido motivo de estampida, intentando salir, no ya de los órganos de gobierno de Caja Madrid/Bankia sino del mismísimo planeta Tierra, no impidió que en el año 2010 percibiera de Caja Madrid, entre una cosa y otra, la interesante cantidad de 154.000 euros, por acudir a alguna (o todas) de las 27 reuniones del consejo a lo largo del ejercicio (según el punto A.2.11 del informe de gestión del ejercicio 2010). No está mal, millón de pelas por una reunión, más comida y otros gastos (gastos cuya naturaleza desconozco y sobre los que, de ninguna manera, pienso, emitir el juicio que me sugiere el ... ambiente).
A buen seguro que al “pobre Fernández “(que diría Pepe Iglesias “El Zorro”) ese dinero no le habrá venido nada mal (ni antes , ni mucho menos ahora que ha cambiado el equipo gestor) para atender sus compromisos financieros con su "aconsejada" Caja Madrid (dos leasings por valor de 79.000 euros, un aval de 300.000 euros, un préstamo personal de 1 millón de euros y una cuenta de crédito de otros 1,2 millones de euros). No me digan que esto no es genial, para conseguirlo solo tienen ustedes que ir a comer a Plaza de Castilla (o donde le manden) dos veces al mes, pero, eso sí, usted se irá a casa para compensar este esfuerzo con más de 12.800 euros mensuales (más de la mitad del promedio de lo que cobra el conjunto de los españoles en todo un año).
Por si acaso, todo cuanto digo se puede contrastar en la información oficial que encontré aquí:
1.- Caixabank –Informe de gestión
2.- Estados Contables consolidados presentados a la CNMV por el grupo BFA/Bankia http://www.cnmv.es/AUDITA/2011/14067.pdf
3.- Cuentas anuales auditadas de Bankia http://www.bankia.com/Ficheros/CMA/ficheros/Bankia_Cuentas_Anuales_2011.PDF
4.- Informe de gestión 2010 Caja Madrid http://www.cajamadrid.com/Portal_Corporativo/html/memorias/2010/pdf/es/CajaMadrid/5.3_iforme_de_gestion.pdf
Magnífico y esclarecedor artículo, como de costumbre.
ResponderEliminarEstos pajarracos se han llevado hasta los clavos y lo peor es que no piensan devolver ni uno.
Pd.: No era el "pobre" sino el "finado". De aquel "nunca más se supo"
Saludos. Martinico.
Todavía no había dicho nada... se bienvenido a la blogosfera. Artículos muy interesantes y bien documentados.
ResponderEliminarQue no decaiga
platon
Hola chicos, bienvenidos a este sitio. Me alegro mucho de encontraros de nuevo.
ResponderEliminarUn fuerte abrazo para cada uno.
Análisis homérico Iñaki, como siempre, ¿por que será que todas las mañanas cuando me miro al espejo para afeitarme veo un resignado jilipollas?. Estos políticos se nos ha metido hasta las entrañas para sacarnos la pasta y hasta la sangre. Es imposible combatir esta lacra que nos está desplumando en nuestras narices y encima se rien de nosotros.
ResponderEliminar